Хотелки, пожелания, предложения для TypeSet=Topo или в целом

[vad47]

to vad47
Понятно ваше стремление иметь кучу программ, работающих на одном формате - но если капнуть чуть глубже, назовите хоть одну программу кроме продуктов ESRI которые могут работать напрямую с шейпами (именно напрямую - где редактирование данных ведется непосредственно в исходных шейпах). Да, многие умеют читать шейпы и отдавать в шейпах, но внутренние то форматы у каждой программы свои.

Не спорю, я дилетант в данном вопросе. Одна программа, извольте - QGIS, я не знаю какой внутренний формат у программы, более того мне это не важно, загружаю шейп, редактирую, на выходе получаю шейп, без каких либо импортов и экспортов. Стремление иметь не кучу программ, а всего три - четыре, которые закроют все мои потребности. К сожалению одной программы, из мне доступных, под свои запросы я пока не нашел. И ключевым словом здесь надо рассматривать не .SHP , хотя это совсем не исключено, а универсальный формат данных понятный большинству ГИС программ.

Добавлено спустя 36 минут 24 секунды:

Микрогис больше нацелен на любителей нарисоватьс вою карту для gps чем профессиональные задачи картографии поэтому и MP

Я с вами совершенно согласен, .mp это больше для любителей. Но плох тот солдат который не мечтает стать .........

[dr.b]

... в строке "Элементы" есть кнопка, нажав на которую видим окно - для POI там будет единственная строка (пои одноэлементны), выбераем -> в таблице появиться свойства элемента. Там, же в строке "Координаты" жмем кнопку -> при нажатии окно, в котором можно править, копипастить координаты.

О какое славное оконце... Зарыто глубоко, сразу не найдешь... Для полной красоты фристайла "установить первым+реверсировать порядок следования" в нем не хватает нумерации узлов по порядку, где-нибудь сбоку, но только чтобы не мешало выделять блоком. Либо счетчика, как на скрине. Это на скрине нужно скопипастить 12 узлов из 14, а бывает 81 из 193... Затягивать щели между смежными кружевными полигонами будет детской забавой.

Учтем.
Alex

[Alex]

Я с вами совершенно согласен, .mp это больше для любителей. Но плох тот солдат который не мечтает стать .........

Я с вами тремя - не согласен абсолютно. Разницы между MP и SHP нет никакой. MP, SHP, MIF\MID и т.д. это всего лишь форматы хранения данных. Разница между ними неболее чем в почерке нескольких людей. К примеру мы имеем одну и туже базу данных, вы её представили в SHP, а я в MP. Ну и какая разница между ними? А никакой разницы и нет. Вы записали базу так, а я иначе, но они равны между собой. Так что круче MP или SHP в данном случае??????

Нельзя проводить сравнения форматов записи, это не корректно. Важна не форма представления данных, а содержание этих самых данных + конечно инструменты с помощью которых эта самая база наполняется, тут не по споришь, но это уже совсем другая история.

[Vovan_Alm]

Не трогайте польский формат... единственный формат, где хоть что то понять можно при помощи текстового редактора... Так что не надо нам ни шейпов ни табов... а вот конвертация из польского в шейпы и табы это уже второй вопрос.

[_Michael_]

как любитель - мявкну: шшупал я qgis и arcgis.. и все что доступно бесплатно и условно..
подайте, недалекому, альтернативу МГЕ - приму с благодарностью..

[vad47]

Я с вами совершенно согласен, .mp это больше для любителей. Но плох тот солдат который не мечтает стать .........

Я с вами тремя - не согласен абсолютно. Разницы между MP и SHP нет никакой. MP, SHP, MIF\MID и т.д. это всего лишь форматы хранения данных. Разница между ними неболее чем в почерке нескольких людей. К примеру мы имеем одну и туже базу данных, вы её представили в SHP, а я в MP. Ну и какая разница между ними? А никакой разницы и нет. Вы записали базу так, а я иначе, но они равны между собой. Так что круче MP или SHP в данном случае??????

Нельзя проводить сравнения форматов записи, это не корректно. Важна не форма представления данных, а содержание этих самых данных + конечно инструменты с помощью которых эта самая база наполняется, тут не по споришь, но это уже совсем другая история.

Так разговор несколько иного характера, как хранить данные одно дело, а вот как пользоваться этими самыми данными уже второй вопрос. Насколько я помню МР появился как некий альтернативный формат хранения пространственных данных для утилиты cGPSmapper, позволяющей делать подобие карт для навигаторов Garmin. Формат изначально сам по себе любительский, который так и не получил широкой поддержки во взрослых ГИС. И для человека который хочет дать дальнейшее развитие своему проекту, а не только видеть свои карты на дисплее навигатора, возникают сложности. Экспорт в правильный шейп это хорошо, но крайне неудобно. Удобно: открыл / отредактировал / сохранил. Независимо от названия программы.

[MaxBel]

Хотелось бы что бы в режиме редактирования узлов были более четко видны эти самые узлы. Боее ярко и отчетливо и жирно ))

[Alex]

Так предложи вариант отображения узла. Ато это никогда не кончится. Мы будем придумывать - а вы критиковать. Так непойдет.

Схема очень проста:
- Предложи конкретный вариант;
- Голосуем;
- Делаем.

[Fencer_Silver]

Дык, в настройках поставь "кресты с засечками"... Куда более жирно? Уменьши в настройка толщину линии, для выделения полилинии или периметра полигона, если она тебе перкрывает точки...

[MaxBel]

Ну вот смотри, сами точки черные, плохо видны. Может можно добавить, что бы хотя бы цвет и толщину можно было поменять засечек ? И добавить еще вид Квадраты.

Добавлено спустя 27 минут 17 секунд:
Re: Хотелки, пожелания, предложения для TypeSet=Topo или вцелом
Еще хотелось бы иметь возможность вращать не 1, а все выделенные объекты !

[dr.b]

Редактор узлов постепенно приближается к идеалу... Выделенный узел виден прекрасно, стрелка работает, куда надо и четко визуализирует локализацию нулевого узла полигона, несмотря на его не явный вид. Остается не понятной разница размеров узлов при групповом выделении. Это несет какую-то смысловую нагрузку?

yellow_.jpg (17.7 КБ) 15710 просмотров

Визуализация неактивных узлов остаётся проблемной. Изменение толшины линий их отрисовки, на мой взгляд, не оправдана - крест с засечкой сольётся в кляксу. Изменение размера легко реализуется переходом на стандартное перекрестье. А вот с цветом можно поиграть. Черный на фоне растра, как заметил MaxBel, явно не выигрывает. Что-то светлое - будет плохо видно на чистом поле. ИМХО возможно подойдет светлый оттенок синего. Дело это субъективное и, видимо, самым лучшим вариантом будет предоставить пользователю самому эксперементировать с выбором расцветки неактивных узлов.

[Alex]

Остается не понятной разница размеров узлов при групповом выделении. Это несет какую-то смысловую нагрузку?

Смысла конечно нет.

и, видимо, самым лучшим вариантом будет предоставить пользователю самому эксперементировать с выбором расцветки неактивных узлов.

Боюсь выбор цвета не решит проблему. Менять нужно форму (с крестика на фигуру) и цвета должно быть 2 (заливка и окантовка) - это я вам как художник.
Осталось найти оптимальные параметры формы и цвета.

[MaxBel]

Остается не понятной разница размеров узлов при групповом выделении. Это несет какую-то смысловую нагрузку?

Смысла конечно нет.

А должен быть. Те которые жирные должны обозначать, что выбрана не 1 точка а 2 (например когда 2 разных полигона имеют общую точку пересечения).

[Fencer_Silver]

А должен быть. Те которые жирные должны обозначать, что выбрана не 1 точка а 2 (например когда 2 разных полигона имеют общую точку пересечения).

Жирные - когда узлы выбраны. А речь шла, судя по твоему скрину, когда выбран просто полигон (линия), и не выбрана ни один узел! В этом случае они рисуются - засечками или крестами. Разговор и хотелка, как я понял, идет об этом режиме???

[MaxBel]

Да. Но последний мой комментарий был не к моей хотелке уже